Tacos and narrative wars

Maria and her father were born in a Baltic Sea port, Tallinn, the capital of Estonia, one of the 27 countries that belong to the European Union. Her mother, on the other hand, was born about 1,750 kilometers to the southeast, very close to the Sea of Azov: she is Ukrainian, a native of the Dombas region, where her grandparents and most of her maternal family still live. So both her father and mother were born in a country that no longer exists: the Union of Soviet Socialist Republics.

 

•

 

Bayron and his mother were born in Minnesota, in a city near the Canadian border. His father, on the other hand, was born some five thousand miles to the southeast, on the other side of the Atlantic, in Senegal. Many generations ago, his mother's ancestors arrived to America from Africa as slaves. Bayron studied Economics at Columbia and enjoys cooking.

 

•

 

Almost two years ago the pandemic caught Maria by surprise in London, then, she emigrated to the most cosmopolitan European city, Berlin. A few days ago, talking about the difficult situation in Ukraine, the homeland of her mother's family, she said:

 

— This war, rather than tanks and bullets or trade sanctions, is a war of narratives.

 

Maria is not a geopolitics specialist. She studied classical dance.

 

•

 

Victoria Tacos was established by Bayron and his German partner. For the partner's finances, the investment was irrelevant; but Bayron put all his eggs in this basket. Victoria Tacos is a restaurant located in Neukölln, a once slum area that has been gentrified and is now considered to be one of the coolest neighborhoods in the city. Bayron designed the menu and is the head chef.

 

•

 

Maria was taught to speak by her mother. Her first language is Russian, as it is for more than 70% of the population of Dombas, a region made up of the Donetsk and Lugansk Oblasts. Maria is in her early thirties. In addition to Russian, she speaks Estonian, English, Ukrainian and some German. Maria, who makes her living as a waitress at Victoria Tacos, argues that the war in Ukraine did not start a few weeks ago, but started in 2014. Her point of view has brought her strong criticism and has even made her lose several friends. Ironic, considering that anyone could look up the entry in Wikipedia —War in Dombas—, and see that the military conflict started in April 2014 —the Wikipedia reference can be read in a lot of languages, including German.

•

 

Victoria Tacos does not portray itself as a Mexican food restaurant. They are just into tacos: We've taken the spirit of Mexican cooking and forged our own way to create tacos that we want to serve. And what about their prices? If you decide to eat in to try one of each of the four types of tacos they sell —quesabirria (vegetarian), Brussels-sprouts (vegan), carnitas and asada—, and to order a michelada —made with Victoria beer—, then your bill will be 21.25 euros. For four tacos and a beer you would pay 23.25 US Dlls, and that’s without the tip —you’d normally tip 10%—.

 

•

 

Maria, the Estonian dancer with Ukranian backround, affrirms that what Western press keeps reports is true: the Russian invasion has caused a huge flow of Ukrainians to Poland, Romania, Hungary, Moldavia, Germany... But Maria is annoyed that they dont mention the humanitarian corridors for Ukrainians fleeing the war and going to Russia. By the way, Germany is not very far from the war: Berlin is 830 miles away from Kiev, the same distance between San Luis, Misuri to Filadelfia, Pensilvania. Moscow is also not very far from Kiev (521 miles), less than the distance between San Francisco and San Diego, California (540 miles).

 

•

 

By 2021, inflation in Germany had reached 5.3%, the highest rate in thirty years. The clash between Russia and the European Union, particularly the NATO member countries led by the United States, has led to a sharp increase in prices. It is expected that this year inflation will exceed 6%, as a direct result of the increase of gas prices. For this same reason, according to the Food and Agriculture Organization of the United Nations, food prices in the world have risen to an all-time high. Increases in energy and grain prices and disruptions in supply chains... a dark scenario for the world, especially for Europe. Bayron and his business partner are already assessing whether it is time to close Victoria Tacos, they had even made it through the COVID lockdown but this time it might be too much.

 

•

 

During the first days of the war, Maria tried to share her opinion with her European friends. She did not try to paint the opposite picture to the one presented by the western press —Putin is Hitler—; she sought balance. She stressed that there is indeed a fascist movement in Ukraine, but she recalled that a referendum was held in Crimea (2014) and that the majority of people voted for annexation to Russia. She posted that there have been genocidal actions against the Russian-speaking population of Ukraine... Soon Instagram and Facebook deleted her posts, many of her friends blocked her and some even insulted her. 

•

 

Last week, one of Victoria Tacos owner thought it would be a good idea to post on the restaurant's social media that they would give a free meal to Ukrainian refugees who showed their passport. Maria explained to him that the Ukrainians who make it to Berlin were most likely upper middle class or even wealthiest citizens.

 

— Oops, I thought it would be cool!

¡Fuera máscaras, desfachatados!

Hace un año advertía yo en estas páginas que la desvergüenza política se había normalizado en México. El fenómeno ahora se ha extendido, a lo bestia. Sus muestras pululan por el ágora como cucarachas ambiciosas entre botes de basura. Escribía entonces que prefería mentar la aludida conducta como desvergüenza —“falta de vergüenza, insolencia, descarada ostentación de faltas y vicios; dicho o hecho impúdico o insolente”— porque me choca que se le llame cinismo. Por supuesto, es correcto decirle cínico a un señor que, luego de hacerse pasar por defensor de los derechos humanos y vivir cómodamente de ello, ande exigiendo al gobierno de México enviar armas a Ucrania —y sí, me refiero a Emilio Álvarez Icaza—. Incluso es apropiado que el presidente de la Repúblico le haya dicho cinicazo al expresidente Calderón por andar de opinante en torno a un problemón nacional que en buena medida él desató…, por decir lo menos. Efectivamente, un cínico, según la RAE, es una persona que muestra “desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables”. Con todo, para mí resulta una falta de respeto semántico llamar cínicostanto a los desvergonzados ordinarios como a los seguidores de la escuela filosófica fundada por Antístenes y Diógenes de Sinope. Me parece tan grosero como decirles escépticos a los descreídos o estoicos a los dejados. 

 

Para no macular el cinismo de los antiguos griegos, podemos tildar el comportamiento que tanto se ha propagado en la política mexicana, además de desvergonzado, de descarado. Descaro y desvergüenza son sinónimos directos, significan atrevimiento, insolencia, falta de respeto, incluso impudicia. Y claro, decir descaro es decir desfachatez: ambos vocablos incluyen el prefijo romance des, negación, y, en el primero, cara —parte anterior de la cabeza desde el principio de la frente hasta la punta de la barbilla—, y facha —o sea cara también— en el segundo. Ahora, facha en español significa traza, figura, aspecto: El joven tiene facha de buen partido. Facha es apariencia. La palabra nos llega a través del italiano faccia, que a su vez proviene del latín facies —de la que igual se derivan faz y fachada—, factura externa, apariencia. Así que desfachatez sugiere la idea de “quitarse la facha”, de andar con el interior expuesto, sin fachada. En este sentido, descararse es quitarse, más que la cara, la careta, la faz que ponemos o arreglamos para figurar. Un desvergonzado, un descarado, un desfachatado es alguien que no se ocupa guardar la apariencia propia.

Ejemplifico con un muy reciente y descomunal descaro. El Partido Revolucionario Institucional hace unos días lanzó una campaña de auto-celebración por su 93 aniversario: “93 datos que no sabías del PRI”. El mensaje con el que inician difícilmente podía ser más vacuo y memo: “Somos Piscis”. Juro que no estoy inventando. Pero ese no es el ejemplo de desfachatez que quería traer a cuento, sino el dato 48, que a la letra reza: “El presidente más guapo de México fue priísta”, e ilustran con el icono de un monito copetón que evidentemente evoca a Enrique Peña. Posiblemente a algún lector le parezca chusco el enunciado, superficial, quizá, pero pícaro, así que tal vez no lo encuentre del todo descarado. Bueno, qué me dicen del número 5: “Gobernamos durante 77 años consecutivos.” Para acabarla de fregar, el iconito que eligieron para ilustrar el desvergonzado alarde de la dictadura perfecta es un brazo o bien mostrando los bíceps o bien (mal) mentando madres o realizando ambas operaciones que no son excluyentes.

 

Últimamente hemos presenciado inauditas muestras de desfachatez política. El mismo día —sábado 5 de marzo— que ocurrieron los atroces hechos de violencia en el estadio Corregidora de Querétaro —pronto varios medios reportaron al menos 17 muertos, aunque ya para la noche el dato se acalló— me tocó en suerte ver un video en el cual el excandidato del PRI a la Jefatura de Gobierno de la CDMX, Mikel Arriola, hoy presidente de la Liga MX de fútbol, se manifestaba muy preocupado por la guerra en Ucrania y llamaba a los aficionados a dar un “Grito por la Paz”. Nada qué agregar.

 

Una panda de políticos conservadores se apresuró a plantar banderitas ucranianas en sus perfiles de redes sociales, condenando a Putin y exigiendo la paz. Otros difundieron que elevaban sus plegarias por el cese al fuego. Eso no impidió que los senadores de oposición Gustavo Madero, Germán Martínez y Emilio Álvarez, según ellos atendiendo una solicitud de la embajadora de Ucrania en México, entregaran a la presidenta del Senado una carta en la que piden que nuestro país envíe armamento a dicha nación europea. Nada qué agregar.

 

Un último ejemplo, también relacionado con la bestialidad acaecida en Querétaro. Desde antes de medianoche del sábado la coreografía del nado sincronizado ya era evidente en Twitter: ¡la culpa de lo sucedido es de AMLO! ¡Ah, caray!, ¿y cómo? Ah, pues porque él polariza al país. Casualidad de casualidades, un día antes, Calderón había tuiteado: “El ánimo de polarizar, el lenguaje incendiario, las calumnias y los insultos que se profieren todos los días desde el Palacio Nacional deben parar.  No se puede conducir al país desde el odio…”

 

Hemos sido testigos de niveles de hipocresía que, paradójicamente, vuelven transparentes a quienes los alcanzan. La estrategia del presidente ha resultado eficaz: se ha logrado desenmascarar a un montón de opositores dejándolos en la desfachatez plena.

Sabemos más de lo que creemos

Kurt Wallander ya es abuelo. Ahora investiga la desaparición y posible asesinato de un matrimonio de viejos, los von Enke, Håkan y Louise. Se trata nada menos que de sus propios suegros, los padres de Hans, con quien Linda, la hija única del policía sueco, ha comenzado una familia. Esto ocurre en el último caso de Wallander narrado por Henning Mankell (Estocolmo, 1948-2015), el libro diez de la serie: El hombre inquieto (2009). Ya cerca del final de la novela, página 487 de 590, Wallander de pronto cae en la cuenta de que ha decidido que tiene que hablar de nuevo con su nuero. No es que quiera interrogarlo precisamente, porque ni sospecha de él ni tampoco cree que le haya mentido antes, más bien es que está seguro de que el padre de su nieta puede saber algo importante que hasta ahora no le ha dicho, no por afán de ocultarlo sino porque no sabe que lo sabe: “… la gente siempre sabe más de lo que cree sobre los sucesos, por observaciones que han hecho de forma inconsciente.” Así que su propósito es plantarle una serie de cuestionamientos para ayudarlo a tomar conciencia de lo que, sin saberlo, sabe. En efecto, buena parte de lo que llamaos intuición no es nada más que la súbita toma de conciencia de algo que en realidad sí sabíamos. Intuir, según la RAE, significa “percibir íntima e instantáneamente una idea o verdad, tal como si se la tuviera a la vista”.  Pues ahí suele estar mucho del conocimiento, a la vista, pero no nos atendemos.

 

Cuando transitábamos por lo peor de la pandemia, meditaba aquí sobre la importancia de saber que no se sabe. Saber que no se sabe es de sabios, decía. También entonces el acicate había sido un pensamiento lúcido del inspector Kurt Wallander -terminaba de leer por aquellos aciagos días La falsa pista (1995), la quinta entrega de la saga-. Hoy en la noche terminaré la última novela y me queda claro que no es una casualidad el que ambas reflexiones se las deba a Mankell. En todas las novelas de la serie Wallander el novelista sueco enfoca buena parte de la trama en los vericuetos que tiene que pasar el pensamiento del policía para poder solucionar los casos a los que se enfrenta. Podría decir que en este sentido se trata de novelas negras epistemológicas. El día que te decidas a leerlas, te recomiendo que lo hagas en orden:

 

1)    Asesinos sin rostro (1991)

2)    Los perros de Riga (1992)

3)    La leona blanca (1993)

4)    El hombre sonriente (1994)

5)    La falsa pista (1995)

6)    La quinta mujer (1996)

7)    Pisando los talones (1997)

8)    Cortafuegos (1998)

9)    Huesos en el jardín (2002)

10) El hombre inquieto (2009)

 

También, en 1999, Henning Mankell publicó un libro de relatos, La pirámide, en los que cuenta  algunos episodios  de la vida del joven Wallander, es decir, previos a la primera novela.

Hipócritas

 

Los persas

 

El teatro es una de las muchas creaciones que debemos agradecer al genio antiguo griego. La pieza teatral más antigua que se conserva se estrenó en Atenas durante las Dionisias del año 472 a. C. Fue escrita por Esquilo, quien nació hace 2547 años. El productor de aquella primera puesta en escena fue un joven que daría su nombre al período de mayor esplendor de Atenas —el siglo de Pericles—. La obra se titula Los persas. Además de un coro de ancianos, intervienen la reina Atosa, un mensajero, el fantasma de Darío y Jerjes. Desconocemos el nombre de los hipócritas que interpretaron a esos personajes —los griegos llamaban a los actores hipócritas—.

 

 

Las artistas

 

— Fulanita Buenafacha De’Coto es una gran artista.

 

— ¿Quién?

 

— Fulanita… Seguro la conoces: salió de Jennylín-dolín McJohnson en Los fifís también cobran.

 

Desde hace tiempo, en México mucha gente llama artistas a los actores y actrices que trabajan en las telenovelas. Resulta excesivo, incluso desatinado puesto que muchos de ellos no son ni siquiera buenos histriones, ni interpretando a otras personas ni interpretándose a sí mismos. En este país hemos sido espectadores obligados de pésimas actuaciones, no sólo de políticos, también de artistas enrolados en la política. Inolvidable el regaño que pretendió asestarnos desde la pantalla chica la entonces esposa de Enrique Peña, y el limitadísimo talento de histrionisa que tuvo para ello. ¿Qué decir del lloriqueo de la señora Montijo rogando que no la enreden en el lío judicial en el que está envuelta Inés Gómez Mont? En ambos casos vimos deplorables desempeños de hipócritas contemporáneas.

 

 

Hipocresía

 

Hipocresía proviene, a través del latín hypocrisis, del griego ὑπόκρισις (hypokrisis), que quiere decir actuación, fingimiento. El vocablo griego hypocrisis se compone de hipo, debajo, y krísis, combate, juicio, decisión… El verbo hypokrisin significa pretender, interpretar un rol. E hipócrita, hypokrites, es alguien que actúa, que finge ser quien no es, quien aparenta sentir lo que no siente, pensar lo que no piensa. En el teatro griego, los hipócritas siempre salían a escena enmascarados.

 

 

Los conservas

 

“Como la doctrina de los conservadores de México y del mundo es la hipocresía, siempre los agarra uno de bajada”, aseveró el presidente López Obrador durante su alocución matutina del miércoles. Una generalización, por supuesto, a la que usted y yo y cualquiera podríamos enfrentar uno que otro caso que la contradiga, pero así son las buenas generalizaciones: no cubren todo el espectro que la vasta realidad suele ofrecer, pero, en general, aciertan. Aporto yo dos generalizaciones más. En México, hoy día, una persona que se asume como progresista no lo oculta, por el contrario, lo ostenta. En cambio, un conservador, se asuma a sí mismo o no como tal, suele negar serlo y, para ocultar su condición, el papel que más frecuentemente interpreta es el de neutral, realista, independiente, apartidista… Mira, yo ni con melón ni con sandía porque todos los políticos son lo mismo, pero… No soy fanática de nada, soy objetiva, pero López en sus maña-ñeras… En este sentido, la mayoría de los conservas, efectivamente, son hipócritas.

 

 

Patrañas

 

Es difícil andar mucho tiempo enmascarados, representando ser quien no es uno. En el caso de los conservas, no sólo sucede que frecuentemente les gana la corajina, además pasa que el disimulo conlleva incongruencias —entre el ser y el parecer, de entrada—, y la incongruencia es necesariamente un estado de desequilibrio. 

 

— Checa qué engaño del INE. Cada casilla en la consulta popular de 2021 costó $8,805 pesos. ¡Y ahora cada casilla para la consulta de Revocación de Mandato costará $29,692 pesos! ¡Más del triple!

 

— No tiene comparación el nivel de validez e importancia. Hay que asegurar los resultados. ¡La calidad cuesta!

 

— Celebro que te parezca importante la consulta de revocación de mandato. Seguro participarás.

 

— ¡No! Todas las consultas son patrañas.

 

 

Sepulcros

 

Milton cuenta: “Así habló el falso Enemigo, encubriendo su astucia, pues ni hombres ni ángeles pueden discernir la hipocresía, vicio invisble en el cielo y en la tierra, excepto para Dios…” (El paraíso perdido) El gran hipócrita de la tradición occidental es, efectivamente, “el falso Enemigo”, es decir, Satanás. “Porque los tales son falsos apóstoles… que se disfrazan como apóstoles de Cristo. Y no es de extrañar, pues aun Satanás se disfraza como ángel de luz…” Corintios, 11:13-15.

 

Aunque se refiere y condena la conducta, en el Antigüo Testamento no aparece la palabra hipocresía. En el Nuevo Testamento sí, 17 veces, y con la acepción actual. Siempre es pronunciada por Jesús para criticar a fariseos y escribas que, como actores de teatro, fingían probidad para la adulación pública. Richard A. Batey sostiene que Jesús y sus discípulos debieron de haber conocido el teatro griego, pues sólo así se explica el uso del vocablo (“Jesus and the Theatre”, New Testament Studies. October 1984). Herodes, nombrado rey de Judea por el Senado de Roma en 40 a. C., emprendió la construcción de varios teatros, uno de ellos, muy cerca de Jerusalem, en Séforis. Batey especula que Jesús asistió al teatro y hablaba griego. A saber. En cualquier caso, según Mateo, a Jesús de Nazaret debemos una metáfora de la hipocresía de una fuerza poética fulminante: “¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera, a la verdad, se muestran hermosos, mas por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia. Así también vosotros por fuera, a la verdad, os mostráis justos a los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía e iniquidad.” (Mateo, 23:27-28).

 

Hacer y escribir historia

  

1

 

Hace ocho siglos llegó a la Cuenca de México un grupo de trashumantes desposeídos. Venían del norte: “… se hallaban radicados allá, en Aztlán…; y se vinieron a pie para acá” (Crónica mexicáyotl, 1598). En algún punto del peregrinaje, Huitzilopochtli decidió que su pueblo cambiaría de apelativo: “Ahora ya no será vuestro nombre el de aztecas, vosotros seréis mexicas…” (Códice Aubin, 1576). Poco después erigirían Tenochtitlan en un islote situado en medio del lago de Texcoco. Bien dotados para el arte de los garrotazos —el macuáhuitl era un garrote de madera de unos 70 centímetros al que se insertaban navajas de obsidiana—, los mexicas se emanciparon de los tepanecas (1428), para luego convertirse en los mandamases de la Cuenca. Lo consiguieron por su poderío bélico, pero también gracias a una estrategia narrativa: además del pasado mítico que les proveyó Huitzilopochtli, idearon “la conformación de un linaje que pudiera reclamar preeminencia y superioridad sobre los otros pueblos, asentados con anterioridad. Las crónicas señalan cómo, en Mixiuhca, una mujer mexica noble, parió al primer mexica­tolteca, emparentando así con el linaje más prestigiado de la época”, refiere Diego Prieto. Con esta operación narrativa, los antiguos aztecas se apropiaron de un inmenso capital simbólico. Vueltos sucesores de los señores de Tula —centro hegemónico de la Cuenca entre los siglos IX y XII—, México-Tenochtitlan impuso su hegemonía, desde el golfo de México hasta las costas del Pacífico, y desde la Huasteca hasta Centroamérica. Los mexicas hicieron historia.

 

 

2

 

A principios de 2009, el entonces director general de Geografía del INEGI, Mario Reyes Ibarra (†), me pidió opinión respecto a la conveniencia de reimprimir dos libros publicados en la década de los ochenta por el Instituto: La Independencia de México, atlas histórico (1985) y La Revolución Mexicana, el atlas histórico (1986). Aunque del primero había una reimpresión de 1992 y del segundo de 1998, las existencias estaban agotadas. La posible reimpresión podía ocurrir en el contexto de una urgencia: al año siguiente, 2010, se iba a celebrar el bicentenario de la Independencia y el centenario de la Revolución. Mi respuesta tuvo dos componentes. El primero, una peccata minuta: en realidad no son atlas, son libros de historia ilustrados con mapas. El segundo apunte era y es más profundo: el texto de ambas obras es un discurso historiográfico apegado al nacionalismo posrevolucionario, es decir, a la narrativa historiográfica de los gobiernos emanados de la Revolución, o más simple, del PRI. En aquel año, la Presidencia de la República estaba ocupada por un señor que había salido de las filas del PAN —era ya el segundo albiazul en Los Pinos—, así que cuestioné si la narrativa, sobre todo la que contaba la Revolución Mexicana, no habría de sufrir algún cambio. 

 

Al final, no se mandó reimprimir nada —decisión que, por cierto, me costó tener que salir al quite con el desarrollo de un multimedia del cual no es momento de hablar—.

 

 

3

 

En el marco de los varios aniversarios que se conmemoraron el año pasado, el gobierno de la República, específicamente el INAH, publicó México, grandeza y diversidad. El tiraje constó de 120 mil ejemplares. No sé cómo conseguirlo en papel, pero aquí puedes descargarlo en pdf.

 

México, grandeza y diversidad es un volumen de casi 500 páginas, ilustradas de manera lúcida, generosa, espléndida…: un manjar para los ojos. Integra un texto introductorio y veinte capítulos, firmados por una treintena de autores (Armando Bartra, Eduardo Matos Moctezuma, Antonio Saborit, Felipe Ávila, Leticia Reina Aoyama, Elena Centeno…). Es un relato historiográfico de México que abarca desde el poblamiento del territorio que hoy es nuestro país, hace unos 16 mil años, hasta nuestros días. La correlación tiempo-espacio está bien atendida. El planteamiento histórico está aterrizado: desde la portada se justiprecia la dimensión espacial —una fotografía del Popocatépetl haciendo erupción, visto desde el Iztaccíhuatl—. 

 

El texto inicial —titulado con inteligencia: “Grandezas de México”, en plural— presenta la sinopsis y la tesis de todo el libro, y lo hace bien, incluso desde el epígrafe, tomado de Grandeza Mexicana (1604), de Bernardo de Balbuena: “…hombres y mujeres de diversa color y profesiones, de vario estado y varios pareceres; diferentes en lenguas y naciones, en propósitos, fines y deseos, y aun a veces en leyes y opiniones”. Su autor, Diego Prieto, director del INAH, comienza perfilando los elementos constitutivos del Estado mexicano: población, territorio, riqueza… Enseguida, explicita la tesis de toda la obra: “… la grandeza de México no tiene que ver tan sólo, ni principalmente, con su tamaño, con su población o con su economía, sino sobre todo con su diversidad cultural y natural…”  Después condensa el devenir de lo que hoy somos: los primeros pobladores, el México Antiguo, la conquista, el caótico México independiente, la Revolución, el siglo XX… A a lo largo de todo el ensayo, el relato se trama a partir de la misma idea: los valores de la gente y la grandeza de nuestra diversidad. El relato incorpora dos capítulos finales, los que reconfiguran el sentido de toda la historia; ahí está su mayor funcionalidad narrativa: “Progreso para unos cuantos” y “El cambio necesario”. El primero, el penúltimo, describe el modelo neoliberal que dirigió al país desde 1983. El segundo, el último, narra lo que estamos viviendo, lo que comenzó el primero de julio de 2018, cuando “más de 30 millones de mexicanas y mexicanos, y más de la mitad de las personas que votaron en los comicios federales para la presidencia de la República, lo hicieron por un proyecto de nación distinto a los de corte neoliberal”. 

 

El presidente ha reiterado que la política es hacer historia. De acuerdo, también es escribirla.

No es noticia

  

A good newspaper, I suppose, is a nation talking to itself.

Arthur Miller

 

 

0. No es fácil definir una noticia. La primera acepción que brinda el diccionario de la RAE no sirve de nada: “información sobre algo que se considera interesante divulgar.” Según esto, entonces, todo lo que publica un periódico es una noticia porque lo publicó un periódico —dado que alguien consideró “interesante” divulgarlo—. Es una definición tautológica.

 

El segundo significado resulta un poco más esclarecedor: “hecho divulgado”, es decir, algo que sucedió y de lo cual se da cuenta a muchas personas. Sin embargo, estará usted de acuerdo que el hecho no es la noticia. Hay hechos que no son divulgados y no por ello dejan de ser hechos: si el licenciado MC soñó que el presidente de la República le echaba chile en los ojos y eso lo trae de malas, pero no se lo ha contado ni a su señora esposa, el hecho no es noticia, pero tampoco deja de ser un acontecimiento—. Si el licenciado narra su pesadilla con lujo de detalles en el pleno del instituto político en el cual cobra sus emolumentos, quizá el relato podrá entenderse como una noticia, pero no como el sueño mismo. Así como decimos que el mapa no es el territorio, la noticia no es el hecho.

 

La tercera acepción agrega un ingrediente indispensable a la noción de noticia: “dato o información nuevos, referidos a un asunto o a una persona”. Ciertamente, una noticia —news en inglés, nouvelles en francés— debe ser una información novedosa. Con todo, la definición no delimita al menos uno de los cantos de la noticia. Voy a revelar un dato nuevo: hace un instante acaba de cruzar por mi conciencia el recuerdo de que olvidé mi gorra en la casa de mi prima CA. ¿El dato tiene importancia para alguien además de mí?

 

La última acepción adolece de tal vaguedad que la invalida: “noción o conocimiento sobre una materia o sobre un asunto”.

 

Ni engarzando las cuatro acepciones resolveríamos del todo la cuestión. Así que, enseguida, trataré de enunciar algunos elementos para que el lector pueda armar una definición de noticia por negación.

 

 

1. Una opinión no es noticia. Por ejemplo, el sábado, El Universal tenía como noticia principal la siguiente: “Critican a AMLO por usar el gobierno para divulgar datos”. Desde el encabezado se evidencia que lo que se divulgaba no era un hecho sino una opinión, en este caso una opinión crítica en contra del presidente. Curiosamente, en el titular no se informa quiénes son los que aprecian críticamente al mandatario. En el cuerpo de la nota, desde el primer párrafo, se dice que la opinión alude al siguiente hecho: “El presidente… exhibió ayer supuestos ingresos del periodista Carlos Loret de Mola…”

 

 

 

2. Un pronóstico no es noticia. También el sábado, La razón de México publicó como nota principal: “Alertan por riesgo persistente de que el crimen reclute a 250 mil menores”. No se reporta que el crimen haya reclutado a un cuarto de millón de menores, sino que alguien avisa que es posible que eso ocurra en el futuro, es decir, se difunde un augurio, un augurio que, ¡para colmo!, predicen que puede quedarse corto: “ONG advierten que cifra puede ser mayor ante más criminalidad…”

 

 

3. Un anuncio no es noticia. No es necesario ejemplificar esto. Baste recordar que, aunque le digan “infomercial”, un mensaje publicitario no deja de ser un comercial. Si el objetivo de una nota es venderte algún producto o servicio no es una noticia, es un anuncio.

 

4. Una proclama proselitista no es noticia. Excélsior divulgó el sábado en su portada: “PAN, PRI y PRD alistan estrategia. Arman proyecto antipopulista y antiliberal”. Una arenga política, por lo demás redundante: que la oposición es oposición, que el principal propósito de la oposición es estar en contra.

 

 

5. Una suposición no es una noticia. Reforma publicó el día 12 pasado en su primera plana: “Amplían a B. Hughes montos a 343 mdd”. Cualquier lector medianamente informado debería preguntarse qué tiene de noticia una actividad administrativa usual en Pemex… Quien lea la nota encontrará la médula: “… estos hechos… al menos crean la percepción de un posible conflicto de intereses y un potencial escenario que pudo haber cruzado la línea de lo legal…” No creo que sea necesario buscar en el diccionario el significado de las palabras que transcribí en cursivas para saber que lo que estamos leyendo es una suposición.

 

 

7. Un chisme no es una noticia. ¡Y sigue la mata dando!: este fin de semana los lectores del impreso metro pudieron deleitar su morbo gracias a los últimos capítulos de una telenovela que nos salió muy cara: “De chivo los tamales. Que Peña le puso los cuernos a la Gaviota”. Claro, usted podrá pensar que ese tipo de tabloides a eso se dedica, al chisme descarado, y que quienes lo consumen ya saben a lo que van… Bueno, aquí tiene ahora lo que, también en primera plana, publicó ese mismo día el otrora respetado diario Reforma, con todo y foto de la aludida: “Sabía de infidelidad. Angélica Rivera conocía de la infidelidad de Enrique Peña Nieto, pero quiso aguantar hasta el último día como Primera Dama [sic], asegura su amiga Cynthia Klitbo”.

 

 

8. Un rumor no es una noticia. Si no es un hecho ocurrido y constatable, si es algo que alguien o algunos dicen, si es algo que se oye por radio pasillo, aunque el medio llame pomposamente al mensaje “un trascendido”, no es una noticia, es un rumor, es ruido.

 

La mayoría de los periódicos no son de fiar, porque, con el disfraz de noticias, están plagados de opiniones, suposiciones, proclamas, anuncios, predicciones, chismes, rumores…

Argucias chafas

  

Al primate RIG.

 

 

0

 

Para empezar, recordemos qué es una argucia.

 

Una argucia es una sutileza, un sofisma, un argumento falso presentado con cierta agudeza. Sutiliza, en este contexto, no se refiere a la calidad de sutil —ni delgado ni delicado o tenue; mucho menos agudo, perspicaz o ingenioso—, sino a un dicho o concepto demasiado agudo y falto de verdad, profundidad o exactitud. Y un sofisma es, ciertamente, un tipo de argucia: una razón o argumento falso con apariencia de verdadero; es decir, un timo. Finalmente, un argumento es un razonamiento para probar o demostrar una proposición, o para convencer de lo que se afirma o se niega. Así que un argumento falso disfrazado de veraz, una argucia, es a la discusión lo que una estratagema es a la guerra: una astucia, un fingimiento, un engaño. Una argucia es un ardid —artificio, medio empleado hábil y mañosamente para conseguir algo— que se hace con palabras, con números, con mensajes verbales. Todo esto no lo digo yo, lo dice el diccionario.

 

Ahora, para ver la palabra en acción, qué mejor que un poema de Borges. Las siguientes estrofas dan comienzo a la tunda que el argentino propinó al español Baltasar Gracián:

 

Laberintos, retruécanos, emblemas,

helada y laboriosa nadería,

fue para este jesuita la poesía,

reducida por él a estratagemas.

 

No hubo música en su alma; sólo un vano

herbario de metáforas y argucias

y la veneración de las astucias

y el desdén de lo humano y sobrehumano.  

  

¡Ah!, y en cuanto chafa, la RAE informa su preciso significado: “de mala calidad”.

 

 

1

 

Llevan años circulando una argucia que, ya puesta en blanco y negro, se evidencia como bastante boba:

 

— Ok, los gobiernos anteriores fueron malos, muy malos si usted quiere…, ¡pero el que encabeza López Obrador no es perfecto!

 

La argucia estriba, claro, en que la perfección es imposible de alcanzar para un ser humano o un colectivo de personas. Esta argucia tiene múltiples expresiones; por ejemplo: no han corrido a todos los malos funcionarios, no han resuelto el lío de la inseguridad al 100%, aún hay algunos policías que piden mordidas, etcétera.

 

 

2

 

Sábado 5 de febrero, aniversario de la Constitución de 1917. En la primera plana de El Universal aparece, con todo y foto, una entrevista: “Son tres años de involución al autoritarismo del PRI. Entrevista a Jean Meyer, profesor emérito del CIDE”. En el adelanto leemos: “A punto de cumplir 80 años de edad, dice que se siente como en los finales de Díaz Ordaz o en el principio de Luis Echeverría, es decir, ‘en un momento de centralización, de un Estado que quiere controlarlo todo’”. Por supuesto, el doctor Meyer tiene todo el derecho del mundo de sentirse como pueda o quiera. Lo que resulta, me parece, cuestionable es que el académico afirme que regresamos en el tiempo porque él así lo siente. Por lo demás, su dicho es una argucia que se autodestruye al publicarse: durante los años de autoritarismo del PRI, ¿cuántas veces salió en primera plana de El Universal o de cualquier otro periódico Jaen Meyer acusando al gobierno de autoritario?

 

 

 

3

 

Entre las argucias que ha esgrimido machaconamente la oposición, una de las más perniciosas tiene su expresión más concisa en los siguientes términos: “Todos los políticos son iguales”. La proposición no dice nada o miente. Una iguana, cualquiera, comparte características necesariamente con todas las demás iguanas, porque, si no, no sería una iguana. Lo mismo podemos decir de los tiranosaurios, los gastroenterólogos, los martillos y de cualquier entidad que comparta identidad con otras de su misma clase: una identidad, señala el diccionario, es el conjunto de rasgos propios de un individuo o de una colectividad que los caracterizan frente a los demás. Sin embargo, si tomamos la primera acepción deidentidad, esto es, cualidad de idéntico, resulta que nada es idéntico a otra cosa más que a sí mismo. Desde esta perspectiva, ningún político es igual a otro como ninguna iguana es idéntica a otra iguana. Así que el presidente tiene razón cuando responde a este aserto con uno de la misma calaña: No somos iguales.

 

La argucia “todos los políticos son iguales” no pasaría de ser una bobada si no fuera porque tiene el sentido implícito de “todos los políticos son igualmente malos”. Malos o corruptos o mentirosos o ladrones…, en fin, cualquier característica negativa, y, obvio, si todos los políticos son malos, la política no podría ser buena. Este mensaje sí que es pestífero, puesto que la política es sencillamente toda actividad referida a la cosa pública. En última instancia, pues, “todos los políticos son iguales” significa todo asunto público es malo.

 

 

4

 

Cierro con una argucia que este fin de semana agarró vuelo, todo por la opinión que el presidente emitió el viernes sobre el trabajo periodístico de Carmen Aristegui. Julio Hernández tuiteó un juicio: “Arremete de nuevo el presidente @lopezobrador contra @AristeguiOnline y se equivoca de nuevo al usar la máxima tribuna pública para criticar un ejercicio periodístico respetable, al que acusa de engañar, simular, publicar reportajes calumniosos y tener determinados opinantes”. El uso de arremeter es una argucia porque el mandatario ni “acometió con ímpetu y furia”, ni se precipitó. Por lo demás, ¿el presidente no tiene derecho a criticar el ejercicio periodístico de Aristegui? Otros, más burdos, espetaron: “¡Es antidemocrático censurar a Aristegui!”. Y esta argucia se desenmascara fácil: contestar a la prensa no es censura; disentir de una opinión publicada en la prensa tampoco; desmentir a la prensa, menos, y evidenciar la postura política de un periodista no es censurarlo.